Судебное решение касается компании, импортировавшей товары из Китая, которая для оплаты этих товаров привлекла платежного агента. Суд установил, что деятельность агента заключалась исключительно в обеспечении платежей за импортируемые товары, а не в оказании посреднических услуг, связанных с закупкой или реализацией товаров.
На основании этого суд пришел к выводу, что платежи, произведенные в рамках агентского договора, не могут рассматриваться как посредническое вознаграждение, но должны включаться в таможенную стоимость ввозимого товара.
Основной аргумент суда заключался в том, что функции агента ограничивались выполнением платежных операций, что не освобождает эти суммы от учета при расчете таможенной стоимости.
В обоснование своего решения суд отметил следующее:
— Перечень услуг, оказываемых различного рода посредниками (агентами, брокерами), является открытым. При этом вознаграждение агенту не подлежит включению в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, только если речь идет об услугах по закупке ввозимых товаров (пп. 1 «а» п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС).
— В случае если стороны договора поставки заранее включили в договор в качестве способа оплаты за товары перевод денежных средств от покупателя на счет продавца через третье лицо (платежного агента), платежный агент с момента включения в договор поставки такого положения становится третьим участником сделки по поставке товаров.
— Поскольку агент получает агентское вознаграждение только в случае, если он переведет в адрес продавца денежные средства, полагающиеся за товары, при перечислении денежных средств агент действует не только в своих интересах, но и в пользу продавца.
